Штатный юрист или юрист на аутсорсе: что выгоднее для бизнеса?

17.11.2016

Штатный юрист или юрист на аутсорсе: что выгоднее для бизнеса?

1. Доступность.

Разумеется, штатный юрист «всегда под рукой». Его можно дергать постоянно и по всем подряд вопросам. Вопрос компетенции не поднимается, его коснемся в другом критерии.

Юридическая фирма на аутсорсе может доступна будет и всегда, но в офисе будут появляться не очень часто: раз-два в неделю. Тут однозначно выигрывает штатный юрист.

2. Компетентность.

Хочется верить, что юриста в штат берут компетентного. Хотя по опыту зачастую, конечно, знаний у HR и руководства недостаточно, чтобы оценить здраво уровень экспертизы кандидата на должность. Что мы можем наблюдать: берут по тестам, которые другие компании выложили в открытый доступ. Так как эти тесты могут быть не только не адаптированными, но и не актуальными ввиду изменения законодательства. Как итог: штатника берут как кота в мешке — может повезти, а может и нет. Вероятнее всего об этом собственник бизнеса узнает только в самом конце, что, конечно, для собственника совсем не выгодно.

Внешняя фирма же чаще имеет определенную репутацию, чем физическое лицо, поэтому и уровень компетенции как-никак чуть более убедителен и правдоподобен. К тому же фирме на аутсорсе вероятнее всего будет не один юрист, что как-то успокаивает немного из-за диверсификации рисков.

По данному критерию побеждает внешняя фирма на аутсорсе.

3. Потребность.

В юридической экспертизе по новым сферам бизнеса. Например, организация решила зарегистрировать права на интеллектуальную собственность, но при этом до этого такого запроса не было. В такой ситуации штатный юрист со всей присущей ему уверенностью без колебаний скажет, что это не его компетенция, и необходимо привлечь стороннего специалиста. И в данном случае штатный юрист будет прав и не принесет бед на голову предпринимателя или руководителя.

А вот в случае с внешней компанией, она попытается взять эту экспертизу также на себя, потому все боятся расторжения договора на обслуживание, а если привлекать каких-то других специалистов, то можно и лишиться договора на обслуживание действующим внешним юристам.

Если предположить худшее: что внешняя компания не обладает указанными компетенциями, то организация может потерять значительную массу денег и времени из-за ошибок. Победа штатного юриста с его спокойным делегированием.

4. Возможность безболезненного масштабирования бизнеса.

Если всё держится на штатном юристе, то интенсивное масштабирование — это стресс для обслуживающего персонала, с увеличением объема нужно будет удваивать-утраивать штат юристов: а их нужно еще найти и набрать.

В случае же с юридической фирмой на аутсорсе, это проблема этой фирмы — набирать людей, искать ресурсы. Цена обслуживания может и подрастет из-за увеличения количества решаемых задач, но в целом это не такое кратное увеличение цены при штатном юристе.

Победа аутсорсу.

5. Вероятность оставленных юридических «скелетов в шкафу» и ответственность юриста.

Штатный юрист, имея какие-либо огрехи на своем правовом «огороде» в организации едва ли будет о них говорить руководству. Будет тишина по этому поводу, а если рванет в этом месте, то в конце концов можно и уволиться по собственному желанию. К сожалению, в настоящий момент штатного юриста нельзя привлечь к какой-либо значимой ответственности в случае, если ввиду его халатности, например, организация потеряет значительное число денег.

Внешний юридический аутсорс, напротив, можно и посадить на эффективность и на отсутствие негативных кейсов — закрепить это в договоре. Можно, например, предусматривать обязанность юридической фирмы возмещать причиненные по вине внешних юристов убытки.

6. Цена юридической поддержки.

Тут всё будет зависеть от нагрузки: если юридическая нагрузка совсем маленькая (один договор в год), то штатного юриста даже не имеет смысла искать, при этом и на обслуживание к юридическому аутсорсу также не надо отправляться. В данном случае нужно просто единоразово нанять адекватного специалиста, который вам единоразово всё сделает за приемлемый гонорар.

Если объемы средние, то тут надо сравнивать: сколько стоит компетентный юрист из вашей сферы (это зависит от редкости вашей сферы бизнеса, от количества специалистов в этой отрасли, от вашей Компании: бренда и офиса с корпоративной культурой и многих других факторов). В Москве, достойные компетентные юристы в штат, которые смогут работать полностью самостоятельно и без опеки, будут вас рассматривать при зарплате от 70 000 рублей.

При этом вы должны понимать, что юрист, понимая все негативные последствия (порой надуманные, но это же юрист), едва ли согласится на серую зарплату в конверте, а значит нужно будет платить еще порядка 40-45% в фонды и налоговую, поэтому не учитывая амортизационных расходов рабочего места юриста это выходит около 100 000 рублей в месяц.

Абонентское обслуживание при этом стоит в зависимости от объема: от 30 000 до 40 000 рублей.

Однако, если объемы большие, то один штатный юрист просто не справится, поэтому там будет целая команда штатных юристов, это вызовет бОльшие издержки на ФОТ (фонд оплаты труда) и налоги со взносами.

Победа внешнего юридического аутсорса.

7. Процедура прощания и/или замены.

Если вам вдруг не нравится ваш юрист, или у вас плохо с бюджетом — вы просто так юриста не уволите. Этот человек вероятнее всего сведущ в своих правах, и вам надо будет либо заплатить хорошую компенсацию за увольнение (от двух до, по практике, шести ежемесячных зарплат со средней премией).

Внешнюю же юридическую компанию «удалить» очень легко, предусмотрев это в вашем договоре.

Источник: delovoymir. bizШтатный юрист или юрист на аутсорсе: что выгоднее для бизнеса?

Другие материалы по теме

Добавить комментарий

Яндекс.Метрика