Генеральный директор воронежской УК «Рудгормаш» Владимир Заботин: «Потенциал для восстановления платежеспособности у ООО «РГМ-Комплект» имеется»

Воронеж. 14.08.2019. ABIREG.RU – Аналитика – Эпопея с банкротством ООО «РГМ-Комплект» длится аж с 2017 года, однако существенный сдвиг в этом деле произошел совсем недавно. В прошлом месяце воронежский производитель горной техники «Рудгормаш» частично погасил за компанию задолженность перед ФНС и занял место последней в реестре требований кредиторов. О том, что изменилось в связи с этим обстоятельством и как будут развиваться дальнейшие события, «Абирегу» рассказал генеральный директор компании УК «Рудгормаш» Владимир Заботин.
– Владимир Константинович, в прессе пишут, что фактически «Рудгормаш» погасил задолженности своей дочерней компании…
– В первую очередь необходимо четко прояснить следующее обстоятельство: УК «Рудгормаш» и «РГМ-Комплект» – это два долгосрочных партнера по вопросам выпуска и реализации горно-шахтного оборудования. Но при этом у каждого юридического лица, как самостоятельной структуры, имеются свои, зачастую не совпадающие с интересами партнера производственные задачи и деловые цели. Помимо этого, у названных организаций совершенно различный субъектный состав как в управлении, так и среди учредителей. Никакой юридической или фактической аффилированности между этими двумя компаниями не имеется.
В этой связи информация о банкротстве «дочерней» компании УК «Рудгормаш» имеет признаки «фейковости». Нет такого формального объединения, как группа компаний «Рудгормаш», как и нет какой-либо юридической связи между банкротством «РГМ-Комплект» и экономической деятельностью УК «Рудгормаш».
– Откуда тогда появилась информация об аффилированности этих двух юрлиц?
– Само название «ГК «Рудгормаш» проникло в информационную среду с подачи представителей правоохранительных органов. В 2009-2012 годах они озвучивали в СМИ подробности уголовного преследования отдельных физических лиц, в разные годы работавших на ОАО «Рудгормаш». Напомню, тогда результатом этого преследования стал оправдательный приговор. Однако, как мы видим, терминология из той истории продолжает безосновательно использоваться и в настоящее время.
Немного огорчает, что подобные суждения об аффилированности двух компаний чаще всего исходят от вполне компетентных в этих вопросах сотрудников налоговых органов, либо экспертов в области банкротства. Отмечу, что такой подход является уже устоявшимся заблуждением и напоминает, скорее, стремление выдать желаемое за действительное.
Уверен, что коллеги, интересующиеся этой тематикой, могут с легкостью проверить достоверность изложенной информации, используя открытые источники, в том числе сведения самой налоговой службы.
– Что побудило «Рудгормаш» погасить долги за «РГМ-Комплект»?
– Здесь необходимо отметить сразу несколько обстоятельств.
Во-первых, это наличие у нашей компании собственного экономического интереса, связанного с сохранением поставок от ООО «РГМ-Комплект» машинокомплектов для выпуска и реализации горно-шахтного оборудования. К сожалению, иной альтернативы по закупкам необходимого оборудования и комплектующих у нашей компании не имеется.
Во-вторых, открытие в отношении компании «РГМ-Комплект» процедуры банкротства – конкурсного производства – неминуемо повлечет за собой увольнение персонала (600 человек), остановку всего производственного процесса. Это, в свою очередь, приведет к полной потере источников выручки, за счет которой сейчас выплачивается заработная плата и идут налоговые отчисления. Не думаю, что такой вариант устраивает налоговую службу, которая так активно требует ввести именно конкурсное производство.
В-третьих, банкротство ООО «РГМ-Комплект» негативно отразится не только на деятельности УК «Рудгормаш», но и на российском рынке горно-шахтного оборудования в целом и, скорее всего, приведет к поиску потребителями альтернативных вариантов за пределами РФ. Думаю, что в условиях санкционной политики такой вариант развития событий не будет выгодным ни для кого, кроме иностранных производителей.
Как следует из материалов арбитражного дела о банкротстве ООО «РГМ-Комплект», первоначально долг по налогам был равен 75 млн рублей. Именно эту сумму и погасила УК «Рудгормаш». Следует отметить, что на протяжении целого года, в течение которого шло поэтапное погашение долга перед бюджетом, ни УФНС по региону, ни районная инспекция ни разу не сообщили УК «Рудгормаш», как плательщику, о каком-либо нарушении процедуры. Все денежные средства были получены строго в рамках договоренности с налоговой службой в целях последующего заключения мирового соглашения, без каких-либо нареканий и замечаний.
Но впоследствии налоговый орган отказался от заключения мирового соглашения с ООО «РГМ-Комплект» и стал активно возражать против прекращения процедуры банкротства. В ФНС это мотивировали тем, что денежные средства, уплаченные УК «Рудгормаш», перечислялись без соблюдения процедуры. Однако при этом они не были возвращены плательщику. В этой связи суд и заменил кредитора, поскольку фактически денежные требования налоговой службы были удовлетворены, а их плательщик должен заменить налоговый орган в реестре требований кредиторов.
Говорить со стороны налогового органа о явной незаконности такой замены при учете погашения задолженности, тем более сейчас, когда апелляционный суд рассматривает этот вопрос, как минимум некорректно и преждевременно.
В свою очередь, УК «Рудгормаш» всегда уважительно относится к судебным органам и их решениям, неважно, в чью пользу они выносятся, поэтому мы никогда не комментируем вопросы правосудия в резком ключе.
– Вы упомянули, что ФНС выступала именно за введение конкурсного производства…
– Это, на наш взгляд, радикальная позиция по отношению к должнику, и она не позволит ФНС достичь главной цели – полного погашения долгов перед бюджетом. Поскольку в конкурсном производстве не допускается производственной деятельности, а следовательно, выручка от реализации товаров, работ и услуг перестанет поступать в распоряжение компании «РГМ-Комплект». Кстати, именно на это обстоятельство неоднократно обращали внимание суды различных инстанций в ходе рассмотрения дела. В настоящее время в отношении компании проводится процедура наблюдения, идет согласованное с ФНС погашение задолженности по налогам, выплачивается заработная плата. В дальнейшем с учетом результатов финансового анализа возможны иные процедуры, не предусматривающие массового увольнения работников и остановки производства, например финансовое оздоровление или внешнее управление.
– Если задолженность была погашена, то почему было подано второе заявление?
– В 2017 году ФНС подала заявление о признании банкротом ООО «РГМ-Комплект». Дело дошло до введения процедуры наблюдения, однако позже было прекращено, в документах суда значилось, что реестровая задолженность была погашена полностью (в июле 2018 года). ФНС было оспорено определение о прекращении производства по делу и параллельно подано второе заявление о признании ООО «РГМ-Комплект» банкротом с указанием уже другой суммы образовавшейся задолженности – 188 млн рублей. Позднее, после отмены апелляционным судом судебного акта о прекращении производства, первоначальное дело было объединено со вторым заявлением ФНС для совместного рассмотрения.
– Когда должно разрешиться дело?
– 3 сентября стороны должны представить суду свою правовую позицию по делу, а временный управляющий Илья Родюшкин – заключение о финансовом состоянии компании для оценки дальнейших ее перспектив. УК «Рудгормаш» полагает, что потенциал для восстановления платежеспособности у «РГМ-Комплект» имеется, необходимы только время и режим благоприятствования в экономике.Никита Чулокеев

Источник

Admin

Добавить комментарий